В первом парламенте

Заинтересованное внимание нашего общества к практическим шагам отечественного парламентаризма пробудило большой интерес и к забытой ныне деятельности первого российского парламента — Государственной Думы. Она была учреждена царским манифестом 17 октября 1905 г. Дума просуществовала с апреля 1906 г. по октябрь 1917 г., выдержав четыре созыва. Выборы в нее были многоступенчатыми. Причем, половина населения, среди которой женщины, военнослужащие, студенты, не имела избирательных прав.

Давний опыт отечественного парламентаризма довольно разнообразен, но есть в нем, думается, наиболее поучительное для нас. Это -отрицательный, если так можно выразиться, опыт. Различные огрехи и недочеты в работе Государственной Думы находят, похоже, продолжение в практике современного российского парламентаризма. Среди них -увлечение депутатов словопрениями, склонность к краснобайству, забвение ряда реальных проблем общества.

Издававшийся до революции в Новочеркасске журнал «Голос казачества» оставил примечательные свидетельства об отношении жителей донской области к деятельности Государственной Думы. Их знаменатель -неудовлетворенность ее работой даже на стадии зрелости этого пар­ламентского образования.

В 1912 г. журнал писал: «Осенью текущего года Государственная Дума примется за работу в обновленном своем составе. Много недоконченных законопроектов остается в наследие будущим государственным деятелям 4-го созыва и еще того больше наша „палата депутатов“ должна будет вновь разработать и провести в жизнь страны… Народные депутаты должны ни одной минуты не забывать, насколько же преступно получать народную трудовую копейку тем из них, кто идет в Государственную Думу лишь на то, чтобы там сидеть сложа руки и быть безмолвным свидетелем проводимых Думой, подчас неудачных для жизни Русского государства, законопроектов».

Донскую общественность волновал низкий коэффициент полезного действия тогдашних парламентариев. Журнал бил тревогу об отсутствии среди депутатов парламентской дисциплины. Он предъявлял претензии дон

ским депутатам Воронкову, Захарьеву, Плотникову, Пыркову, покинувшим столицу накануне обсуждения в парламенте вопроса, касавшегося интересов донского казачества. Часто писали и о «горе-ораторе» уряднике Петрове, который был способен произносить с трибуны лишь нечто невразумительное.

Журнал высказывал опасения, что новые депутаты «допустят в Госу­дарственной Думе, по примеру прежних лет, споры личного характера, выходки, роняющие достоинство высокого государственного учреждения, — несомненно идущие во вред планомерной законодательной работе».

Опасения оказались обоснованными. Многочисленные ссоры и скандалы глубоко вошли в практику парламентских будней. Приведем типичную выдержку из отчета о работе Думы, помешенную в журнале «Огонек» за март 1913 г.: «Депутат Н.С. Чхеидзе произнес обширную речь… Заседание закончилось грандиозным скандалом. Председатель Думы М.В. Родзянко два дня не разрешал печатать речь депутата Чхеидзе».

Другой столичный журнал замечал в назидание потомкам: «Будущие историки не постигнут таинства обсуждений в Думе, если не смогут уяснить того, что такое хор думских ораторов и каковы его солисты-скандалисты». Заводилой среди парламентских скандалистов по праву считали ярого монархиста В.М. Пуришкевича, который стремился оскорбить каждого, чьи взгляды не совпадали с его мнением. В «Огоньке» была помещена по этому поводу любопытная карикатура. Изображенный на ней хулиган, указывая на Пуришкевича, называл его «своим человеком». Газеты и журналы обошла зарисовка, сделанная в кулуарах Государственной Думы. На ней была запечатлена группа депутатов-новичков, разглядывавших знаменитого скандалиста с опасением и интересом.

Кстати, впоследствии, в годы Гражданской войны, Пуришкевич, обосновавшийся в Ростове-на-Дону, часто бывал в Новочеркасске. Издававшийся им журнал «Благовест» выделялся среди других ростовских изданий желчными, задиристыми публикациями. Их тональность повторяла пропагандистские приемы, выработанные Пуришкевичем во время многочисленных словесных баталий на заседаниях Думы.

Биограф писал о Пуришкевиче: «Он один мог шуметь и скандалить за целую фракцию. Выскакивал, жестикулировал, пререкался с председателем, на замечания отвечал грубостью». Вспоминаю, что Пуришкевич еще вначале своей политической карьеры выбрал этот стиль поведения. Будучи главой Аккерманской земской управы, он закатывал ежедневные скандалы. Один из служащих в ходе такого скандала побил Пуришкевича. Земское собрание, чтобы утешить пострадавшего, постановило повесить в зале заседаний наряду с портретом царя также портрет Пуришкевича. Начинающий скандалист был, как видим, поощрен в своих дальнейших действиях.

Репутация «думского клоуна» позволяла Пуришкевичу организовывать в парламенте своеобразные представления, скрывавшие тонкий поли­тический расчет. Серия таких представлений способствовала роспуску в 1907 году 2-ой Государственной Думы.

Пуришкевич был не одинок в навязывании парламенту нервозною «стиля» работы. В итоге, атмосфера, царившая на заседаниях Думы, не способствовала взвешенному законотворчеству. В репертуаре парламентского «театра», нередко разыгрывавшегося под сводами Думы, фарс и бравада были постоянно в ходу. Этому не препятствовало даже то, что в Таврическом дворце Петербурга, где размешалась Дума, имелись специальные, никогда не пустовавшие места для иностранных дипломатов.

Печать считала важным недочетом в работе парламента тенденцию представлять на обсуждение законопроекты, не обсужденные предварительно с избирателями. Так, «Голос казачества» привел убедительный пример о протаскивании через Думу без совета с жителями Новочеркасска положения о городовом общественном управлении донской столицы.

Журнал писал: «Нельзя не удивляться, как эти наши депутаты решили проводить такую важную для Новочеркасска реформу без обсуждения со стороны жителей города? В самом деле, кто уполномочивал и давал директивы для проведения городового положения в Новочеркасске именно в той форме, в какой понравилось его провести „от имени жителей города“? Обсуждался ли этот вопрос самими жителями города? — Нет. Неудивительно поэтому, что многие из них недовольны случившимся».

Донская общественность связывала надежды на улучшение ситуации в Думе с изменениями в депутатском корпусе. Вопрос о том, каким быть народному избраннику, широко дебатировался на страницах донской печати. Резюмируя обсуждение, «Голос казачества» писал: «Нужны в Государственной Думе от Донской области не говоруны, сулящие на словах много, но не помогшие донскому казачеству на самом деле, и не молчаль­ники, получающие лишь свой депутатский гонорар, а люди действительного труда и знаний».

Газетный оптимист подытожил сообщение об избрании в Думу донских депутатов такой фразой: «Мы верим, что деятельность нашего парламента принесет наконец жителям Дона ощутимую и повсеместную пользу».

Мысль свежа и актуальна, как будто бы высказана сегодня.