ЕВРАЗИЯ - «Певец в стане…»

В современном политическом лексиконе появилось новое слово - «национал-демократия». Движение это вышло из традиционного русского национализма, пересмотрев все его основания.

Русский национализм всегда был государственническим, исходил из необходимости сохранения России как сильного государства, в геополитическом отношении наследующего как Российской империи, так и СССР - вне зависимости от отношения к советско-коммунистической идеологии, которое у разных русских националистов было разным. Русский национализм всегда исходил из представления о единстве и неделимости Русской истории - не только в связи с коммунистической эпохой, но также и вне зависимости от отношения к православному или «языческому» историческому наследию (к которым у разных русских националистов отношение всегда было разным).

Восточное христианство, православие куда ближе к чаемому Широпаевым «язычеству», а двигаясь «на Запад», он оказывается обязанным «христианизироваться» и «катехизироваться». Причем именно заново, уже в западном духе.

Русский националист мог быть православным, «язычником» или агностиком, монархистом, республиканцем или коммунистом, но никто и никогда не ставил под вопрос единство и территориальную целостность страны. «Национал-демократы» все это поставили под вопрос. Более того, исходя, якобы, из своей «защиты русского народа», они поставили под вопрос само существование России.

«На примерах Петра и Сталина видно, что, несмотря на всю масштабность видимых перемен, неизменным в России остается главное: "азиатский способ производства" т. е. система, когда централистское государство в лице своих функционеров выступает в качестве главного собственника и эксплуататора, являясь по существу "государством-классом". Отказаться от этой системы Россия не может в принципе. Она в своей основе нетрасформативна. Азиатский способ производства - это сущность России, ее природа, это сама историческая Россия. Вековые заблуждения наших западников состоят в мечтах сделать Россию европейской страной. [...] Провести в России подлинную, европейскую модернизацию - значит упразднить эту страну, а точнее создать на ее месте конгломерат новых стран, ориентированных на западные ценности свободы и развития», - это не просто публицистика. Статья Алексея Широпаева «Россия и модернизация», из которой и приведены цитаты, опубликована на официальном сайте Национал-демократического альянса (НДА).

В официальном Манифесте НДА, принятом на Учредительной Конференции 13 марта 2010 года в Москве, говорится, по сути, то же самое, но более осторожно (естественно, ведь НДА создавался как политическая партия со всеми вытекающими отсюда последствиями для регистрации и легальной деятельности): «Национал-Демократический Альянс ставит своей целью создание русского демократического государства, которое решительно порвёт с евразийским имперским наследием, сделав выбор в пользу европейской культурно-цивилизационной идентичности, свободы и прогресса. Цель эта непосредственно связана с формированием русской политической нации, как носителя суверенитета русского государства».

Добиваться этого, согласно Манифесту, следует через «образование семи русских национальных республик в составе РФ, в границах, примерно соотносящихся с границами федеральных округов». Особое значение имеет «принятие новой Федерацией статуса государства-продолжателя Российской Демократической Федеративной Республики и Российской Федерации» (это означает юридическое перечеркивание всей истории России, кроме марта-октября 1917 года и периода с августа 1991 года) и «недопущение к подписанию нового федеративного договора входящих ныне в состав РФ национальных республик Северного Кавказа (за исключением Адыгеи), с предварительным пересмотром оставшихся от СССР границ, как несоответствующих историческим». В области внешней политики это «принятие курса на последовательное сближение и сотрудничество с Европейским Союзом и НАТО». В экономике - повторение постулатов «ультрагайдаризма».

Даже если официальный документ категорически не принимать, формально к нему «не придерешься». Однако, перефразируя, скажем: «Что у съезда на языке, у руководства - на уме». А руководство (в данном случае один из учредителей НДА поэт и публицист Алексей Широпаев), собственно, своей позиции не скрывает: «Упразднить эту страну, а точнее создать на ее месте конгломерат новых стран, ориентированных на западные ценности».

Возникает, правда, вопрос: какое все это имеет отношение к русскому национализму? Не будем спешить с выводами.

В основе идеологии национал-демократии лежат в основном выкладки Широпаева - поэта и публициста, несколько раз в жизни полностью менявшего свои экзистенциальные - и, соответственно, политические установки. Впрочем, это свойственно поэту. Очень большому поэту, уточним. Но речь сейчас не о поэзии, а о политике. Широпаев начинал в конце 80-х - начале 90-х годов как православный монархист, затем увлекся «консервативно-революционными» движениями и режимами в Европе 30-х годов, разочаровался в христианстве, увидев в нем «иудейский код», объявил себя «язычником» (не придя в то же время к «родноверам» из-за «морализма» последних), и, наконец, порвал с традиционным русским национал-патриотизмом (в любом его виде - от монархизма до сталинизма ). Его книга за 2002 год «Тюрьма народа» стала для «национал-демократии» тем, чем в свое время, например, «Что делать?» Николая Чернышевского стала для народовольцев и народников.

Разочарования в христианстве в среде русских послесоветских патриотов бывали и раньше, причем «камнем преткновения» всегда были Ветхий Завет и историческая судьба «богоизбранного народа». Подозрения в «подброшенности» христианства Древней Руси всегда существовали в русской интеллектуальной среде последних, наверное, лет пятидесяти - по меньшей мере (говорю это без комментариев, просто констатируя факт). Однако, русский национал-патриотизм никогда не переходил одной черты - вопроса о ценности русской государственной традиции, воспринимавшейся вне и не зависимо от вопросов религии (хотя, конечно, для монархистов, например, эти вещи всегда были сплетены). В «Тюрьме народа» Широпаев эту черту перешел.

Вот основная канва его мысли.

«Путь "от Руси к России"», а точнее, к России-Евразии - это «история неуклонного растворения русского народа в окружающей его массе тюрков и угро-финнов. Русские - потомки норманнов и венедов, целенаправленно истребляемые азиатами на протяжении российско-советской истории. Отправной точкой пути к Евразии следует считать 988 год - год насаждения на Руси христианства византийского образца. Однако, необратимый характер этот процесс приобрел при Александре Невском, заключившим с ордой союз для "борьбы с Европой и непокорным белым населением Руси". Его потомки, Московские князья и цари, уже не русские». Поэтому их и поддерживала Православная Церковь, «ступив на скользкий тысячелетний путь к декларации 1927 года и к иудофильскому посланию патриарха Алексия II раввинам. Известный митрополит Петр, получивший ярлык от хана Узбека (ханы курировали и церковную жизнь!), благословил деятельность Ивана Калиты и придал Москве статус общерусского религиозного центра, чем весьма укрепил позиции Московского улуса». Поэтому «Московия - это Нерусь. Русь осталась в Новгороде; там да в Киеве она всегда и была». И далее: «Собственно русское (т. е. европейское) государство погибло вместе с новгородской свободой. После падения Новгорода начинается эра безраздельного господства Московии-России-Совдепии, имеющей не русскую, но евразийскую природу. Так называемое Государство Российское ("московское", "советское"), существующее поныне, есть (в большей или меньшей степени) Система отчуждения и геноцида русских, белых людей. [...] Октябрь был не переворотом, не изломом, и тем более не катастрофой, а органичной (если не плановой) сменой фаз Евразийского Проекта. [...] Путь "от двуглавого орла к красному знамени" - это единый исторический процесс; одна "интернационалка" сменила другую».

Собственно, дальше можно было бы и не продолжать, поскольку в эту схему можно уложить все. В определенном смысле (принимать это или отвергать - на самом деле уже другой вопрос) здесь все вполне логично. Если бы не одно «но».

Широпаев пишет : «Христианство и коммунизм - две глобалистские доктрины одного азиатского корня - быстро сговорились ради подавления "путча арийских богов". Соседство золотых куполов и рубиновых звезд в небе над столицей Евразии, по сути, вполне органично».

Что же всему этому противопоставлено?

Еще в 1996-1999 годах Широпаев (уже тогда он, строго говоря, не был православным монархистом) писал: «Русская Национальная революция должна быть по своей сути не буржуазной и не социалистической, но аристократической. Не социальное равенство призвана она утвердить, а социальную справедливость, т. е. священное неравенство, основанное на благородном принципе "Каждому - свое". Разумеется, наш новый порядок будет непримирим к капиталистической тирании денег, к эксплуатации труженика, к нищете и обеспечит русским весь комплекс социальных гарантий. Мы построим солидарное общество, не знающее эгоизма. Но наш строй будет свободен от уравниловки, ибо истинное освобождение от власти Золотого Тельца осуществляется не социалистически, а аристократически».

Да, назовем вещи своими именами. Это образцовая формула «третьего пути», «языческий империализм» в духе Юлиуса Эволы, и в устах становившегося «язычником» Широпаева она была вполне органична (опять-таки, мы только констатируем, пока что не вынося своего суждения). Более того, именно это логически и естественно вытекает в области политической идеологии для любого «язычника» (то есть «не авраамиста»), причем как русского, так и европейского - если уж Широпаев хочет противопоставлять «европеизм» «азиатчине» и «хазарству». Это политический идеал, например, Алена де Бенуа, Роберта Стойкерса, вообще большинства «новых правых».

Но после «Тюрьмы народа» появились совсем иные мотивы: «...Когда-нибудь, ясным осенним утром, русский человек выйдет на широкую террасу своего большого загородного дома, чтобы послушать, как шуршит листва на каменных дорожках сада. И, заглянув в себя, обнаружит, что он так же, как эстонцы, не любит Бронзовых солдат - и вообще, больше похож на шведа или норвежца, чем на воспаленных персонажей Федора Михайловича, который из актуального диагноза, наконец, превратится в культурный реликт вроде Гомера или Эсхила. Я мечтаю о том, что появится, наконец, такое понятие: русский бюргер, подразумевающее свободу от психопатической тяги к "предельному и запредельному", от "безбытности" и "богоносности", означающей, как правило, непролазные сортиры и неадекватность "по жизни". Бюргерство есть не измельчание русской личности, но ее трезвение, закалка, оформление. Российское государство всегда боролось с бюргером как с культурным и социальным типом, с бюргерством как состоянием души; оно начало свой исторический путь с уничтожения республики-бюргера - Великого Новгорода. Империи всегда был нужен босяк, а точнее психологическое босячество. Соответственно, для национал-демократии культурная, социальная и, прежде всего, психологическая буржуазность является основополагающей».

Вообще говоря, это перемена всего «русского психотипа». И далее: «План Путина - это возвращение России к ее основной исторической парадигме - авторитарно-бюрократической, имперско-централистской и антизападной, несколько поколебленной в эпоху горбачевско-ельцинского "Февраля". […] Как бы то ни было, необходимо решительно противопоставить ей ценности и пафос русской национально-буржуазной революции, историческим символом которой, несомненно, является Великий Новгород».

И еще: «Февраль - апогей и катастрофа (к счастью, не окончательная) русского европеизма, русского западничества. Краткий исторический миг русской демократии, противоречивый, но сладостный - спустя четыре века после пленения вечевого колокола на Волхове».

Ну, и наконец: «В далеком феврале 1990 года Борис Ельцин, выступая в Уральском политехническом институте, заявил: "…В составе РСФСР после референдума могут образоваться семь русских республик: Центральная Россия, Северная, Южная, Поволжье, Урал, Сибирь, Дальний Восток" (см. "Русская мысль", 16 февраля 1990, Нью-Йорк). Вот кто, оказывается, впервые провозгласил идею самоопределения русских в России, которая сегодня на всех политических уровнях и во всех политических лагерях воспринимается как необсуждаемая ересь! Так думал и говорил ранний, революционный Ельцин, стремившийся порвать не только с советским наследием, но и с имперской "кармой" в целом».

Иными словами, проповедь Широпаева - это проповедь буржуазной революции. Наряду с «антиправославием».

Вот здесь-то и таится внутренний крах всей широпаевской схемы. Дело в том, что плод христианства - не империя (Римская империя возникла задолго до него и во многом благодаря ему и погибла - без оценок, опять-таки!), а именно буржуазная республика, именно те самые «европейские ценности», врагом которых, по его мнению, выступает Россия. Православная Россия.

Об этом, по сути, говорит член Предсоборного Присутствия РПЦ, «христианский сионист» Аркадий Малер: «Именно христианство можно считать той ценностью, которую европейцы символически "похитили" у близких родственников финикиян, азиатов-иудеев, и которая породила в Европе новую цивилизацию, принципиально отличную от самой Азии. В этом смысле вполне возможно сказать, что Европа - это и есть христианство».

И Малер прав. Чтобы отстаивать «европейскую демократию» и «буржуазность», Широпаеву следовало бы отречься от «язычества» и вернуться к христианству. Однако, не к православию, а именно к «христианству вообще», «просто христианству» (по К.-С. Льюису, которого так любит другой «антипод» Широпаева протодиакон Андрей Кураев).

А вот «буржуазные ценности» родились не на языческой почве. Они родились именно на почве христианской, причем конкретно западно-христианской, причем даже не римско-католической, а протестантской. Это было прекрасно показано Максом Вебером, Вернером Зомбартом и многими-многими другими и представляет сегодня из себя, как сейчас говорят, матчасть. Все началось с «антропологических вопросов» блаженного Августина и уже полноценно завершилось в кальвинизме.

Империя же имеет языческое происхождение, хотя во времена Св. Константина и заключила с христианством «исторический компромисс» (он перестал существовать в феврале 1917 года). Зрелое православие Семи Вселенских Соборов (на которых председательствовали императоры), а затем русское православие - наиболее спелый плод, «цветущая сложность» христианской эры. Даже сегодня «постхристианство» живо только отблесками этой «цветущей сложности». Восточное христианство, православие куда ближе к чаемому Широпаевым «язычеству», а двигаясь «на Запад», он оказывается обязанным «христианизироваться» и «катехизироваться». Причем именно заново, уже в западном духе. Теряя «русскость» и обретая «ценности иудеохристианства» ( поскольку западная цивилизация это и есть «иудеохристианство»). Как говорится, «с чем боролись, на то и напоролись».

И вот Широпаев, «огорченный крещением» «антихристианин справа» (впрочем, теперь уже справа ли?), выражает в связи с этим полную солидарность с «антихристианином слева» Владимиром Познером, которого прямо и называет как своего единомышленника по этому вопросу, разъясняя: «Православие - это черная метка, выданная русскому народу. Именно оно развело нас, русских, с демократией, прогрессом, свободой, с Западом. Сегодня самое время всерьез подумать о связи между конфессиональным выбором князя Владимира и ГУЛАГом. Единственный способ нейтрализовать страшное, фатальное влияние православия на русскую судьбу - это уния с Римом. Вроде той, на которую давным-давно, еще в 1596 году, пошла Западная Украина».

И далее Широпаев осуществляет «деконструкцию мифа», совершенно «западно-христианскую», «иудеохристианскую», «авраамическую» по своей природе: «Единственно органичным мне представляется компактное национальное буржуазное государство, вроде тех, что сегодня развиваются в Восточной Европе, прежде всего в Балтии. Мало освободиться от идеи Империи. Страшно сказать: нам, русским, надо освободиться от идеи России. Дело в том, что "Россия" - это тот пленительный псевдоним, прикрываясь которым Империя проникает в русское сознание и завладевает им. Россия - это сладкий гипнотический шепот в нашей душе, песня о широте и размахе, безбрежности и просторе. Этот тот безграничный "поэтизм", который логически заканчивается безграничным этатизмом», - пишет он в статье «Великий передел. Национал-демократия как проект».

Странно, конечно, о «безграничном поэтизме» - из уст поэта. У Блока было наоборот:

«Ты будешь доволен собой и женой,

Своей конституцией куцей,

А вот у поэта - всемирный запой,

И мало ему конституций…»

Ален де Бенуа противопоставляет «дух леса» («язычество», античность) и «дух пустыни» («авраамизм», «иудеохристианство»). В своей деконструкции «мифа Родины» Широпаев прямо отрекается от «духа леса» : «...Идея России - это ментальная ловушка, которая делает русских пленниками Империи. Причем пленниками активными, обороняющими и совершенствующими свой плен, строящих апологетические идеологемы плена, создающих культуру плена, провозглашающих себя патриотами плена. Показательно, что идея России мирила, казалось бы, непримиримые лагеря. За что бились белые? Известно, за Россию. Как только выяснилось, что красные, пусть поначалу и не ведая того, бьются за то же самое - за Россию, за Империю - очень многие белые прекратили борьбу. И более того, пошли на сотрудничество с большевиками: в качестве военспецов, идеологов и даже тайных агентов ГПУ. Безотказная вербовочная формула Лубянки: "Вы нужны России. Подчеркиваю, не нам, а России. Режимы приходят и уходят, а Россия остается". И, в общем-то, Лубянка права: сменяется листва, а "заколдованный, дикий" лес Империи пребывает вовеки».

Только сильная, имперская Россия могла бы гарантировать безопасность государства Израиль. При этом от самого Израиля она должна была бы рассчитывать на взаимность - помощь в «демобилизации» российской «пятой колонны».

Нет, конечно, Широпаев - не «язычник»! Все это - квинтэссенция христианства, но не в его церковных формах - не только православие, но даже католицизм здесь уже не при чем. Это молоканство, баптизм, штунда - что-то отсюда… При том, что одно из главнейших начал раннего христианства - умерщвление плоти и аскетизм - тоже отвергается - в большой и, признаться, в своем роде интересной работе под названием «Патология благодати».

Что же все это?

«Россию не переделать. Ее можно лишь упразднить», - пишет Широпаев в эссе «Тьма-Родина», оговаривая, - «конечно, бескровно и цивилизованно. Она никогда не станет европейской и демократической». Разве все, что не «европейское и демократическое», достойно уничтожения? - может удивиться читатель. Удивляться не надо. Это та самая одержимость идеей, которая всегда была характерна для русской интеллигенции. Это наследие «декабристов, народовольцев, большевиков» (неслучайно «Национал-демократический альянс» проводил 12 декабря 2010 на Лубянке митинг в память восстания декабристов). Если Россия не «европейская», не «демократическая», то никакая. Изнанка всего этого - знаменитые рассуждения «человека из подполья» у Достоевского: «Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне всегда чай пить».

Чай этот, однако весьма специфический. Упразднение «Тьмы-Родины» - лишь частное проявление той «воли к Ничто», которую в применении к социальной жизни описал академик Игорь Шафаревич в своей книге «Социализм как явление мировой истории». Социализм? Конечно, не только. «Воля к Ничто» - характерная черта любой «антисистемы», одной из которых еще с середины XIX века является т. н. «русская интеллигенция» (или «антирусская интеллигенция»), ярким представителем которой сегодня является Алексей Широпаев. По совместительству - едва ли не лучший сегодня русский - именно русский! - поэт.

Нужен ли поэт буржуа ? Нужен ли поэт «демократической», «христианской» Европе? Вообще «городу желтого дьявола»? На этот вопрос исчерпывающе отвечали Блок, Рембо, Эзра Паунд, Есенин. А нужен ли поэт Империи ? На этот вопрос исчерпывающе отвечали Тютчев, Гумилев, Цветаева…

Даже поэт и вообще художник, который против Империи, нужен только ей. Он становится ее собеседником. Как Пушкин, который был собеседником императора Николая Первого. Как Булгаков - в конечном счете - собеседником Сталина. Порой поэт платит за это жизнью. Страшно? Но тогда - будь буржуа. В этом самом по себе нет ничего плохого. Плох не сам по себе буржуа - плох буржуа воинствующий, буржуа, «кладущий ноги на стол».

Но не будем о поэзии. Будем о идеологии. Широпаев - не как поэт, а именно как идеолог оказался нужен. Точнее, не он сам нужен, а созданный во многом по лекалам рожденной через него идеологии Национал-демократический Союз.

И вот мы уже читаем: «7 июля этого года в Нетании состоялся первый круглый стол представителей различных групп и партий еврейского национального движения Израиля и представителей Национально-демократического альянса России. Для нового русского либерального национализма этот визит в Израиль весьма важен. Как пишет в своем блоге Родослав Колосветов, "Этой поездке предшествовал очень долгий диалог, русских национал-демократов и сионистов, который длился не один год, обсуждался на множестве русских форумов и сайтов правой направленности". Национальный демократический альянс - практически единственная нееврейская политическая организация России, которая занимает произраильскую позицию, поддерживая еврейское национальное государство. [...] В ходе дискуссии ее участники определили при наличии ряда несовпадающих взглядов следующие общие идеологические установки: возможность плодотворного диалога и сотрудничества на базе идей национализма и правого либерализма; понимание нации, как максимально возможного солидарного по своим целям сообщества; понимание национального государства как политической самоорганизации исторически, культурно и геополитически солидарных сообществ; осуществимость либеральных принципов только в солидарных сообществах; сосуществование в одном государстве несолидарных сообществ является перманентной причиной конфликтов и угрозой его существования; история новейшего времени есть возрождение национального самоопределения народов, противостоящего попыткам возрождения империй; Национально-демократический альянс противостоит попытке воссоздания российской империи…»

Национал-демократы находились в Израиле в течении недели. Они посетили мемориальный комплекс «Яд-Вашем», совершили поездку по Самарии, пешие прогулки по Хеврону и Иерусалиму и провели беседу за «Круглым столом» в Нетании с представителями внепарламентских и неформальных общественных и политических организаций и движений, в том числе «Еврейский Мемориал» и «Альталена - новые сионисты-ревизионисты». Гостей из России сопровождали Шломо Ленский, редактор «7 канала» Тувья Лернер и д-р Михаэль Павлов. Беседа с замминистра Аюбом Кара записывалась также репортерами телеканала «Израиль плюс» (в этот же день двое представителей НДА были гостями телепередачи «Открытая студия с Давидом Коном»).

Рассказывает д-р Михаэль Павлов: «Около месяца назад ко мне обратился мой знакомый с просьбой помочь в организации визита в Израиль движения русских национал-демократов. Я немного растерялся, ибо, в моем понимании русский националист - это пьяный член общества "Память", размахивающий топором с криком "Бей жидов - спасай Россию". Однако, просмотрев информацию о движении национал-демократов, я был приятно удивлен. Оказывается, в течение длительного времени это движение занимает дружественную к Израилю позицию, и было одним из немногих российских организаций, полностью поддержавших Израиль во время операции "Литой Свинец".

Состоялась встреча сопредседателей движения НДА Алексея Широпаева и Ильи Лазаренко, а также пресс-секретаря движения, Александра Галицкого и представителей Петербургского отделения движения с заместителем министра развития Негева и Галилеи Айюбом Карой. Заместитель министра поведал гостям, что он только на днях вернулся из поездки по Европе, где встречался с представителями правых национальных партий. "Некоторые упрекают меня в связях с ультраправыми движениями и лидерами. Однако я говорю - Израиль должен найти союзников для борьбы с чумой исламского фундаментализма". Замминистра рассказал о своих взглядах в отношении России: "К сожалению, Россия унаследовала от СССР антисемитизм и любовь к исламским режимам. Россия не может понять, что Ахмадинеджад - опасный психопат, желающий воссоздать Персидскую Империю"» (sic!).

Тем самым становится очевидным, что речь идет о стратегической геополитической цели, которую ставят Израилю (именно не «ставит Израиль», а «ставят Израилю»). Речь идет именно о сталкивании русских и мусульман с целью развала России.

Кстати, выгодно ли это Израилю как государству - еще очень большой вопрос. Напомним, что именно Российская Империя в лице императора Николая Второго едва ли не первая начала содействовать переезду российских евреев на историческую родину. И в этом государя поддерживали все монархические движения, прежде всего, кстати, Союз Русского народа (вот вам «еврейский стереотип» - «пьяные, размахивающие топорами»). Напомним также, что в «почти имперский» период «позднего сталинизма» стояли у истоков создания еврейского государства именно СССР и лично Иосиф Сталин, желавший таким образом мирно разрешить проблему «двухсот лет вместе».

«Антиизраилизм» во внешней политике СССР был связан как раз с «антиимперцем» (вспомним его упразднение центрального управление и создание «совнархозов», в точности как «русских республик»), леваком и троцкистом Хрущевым, опиравшимся на «ленинское», левое крыло еврейской интеллигенции (несмотря на показные «косоворотки и вышиванки»).

Напомним, в конце концов, и о том, что в библейские времена освободила евреев от «Вавилонского плена» именно Персидская Империя (на свою голову…). Шиитский ислам, лежащий в основе идеологии современного Ирана (геополитического наследника зороастрийской империи), не имеет ничего общего с ваххабитским проектом, набирающим силу среди антиизраильских арабских движений.

На самом деле только сильная, имперская (в идеале - монархическая) Россия могла бы жестко гарантировать безопасность государства Израиль. При этом от самого Израиля она должна была бы рассчитывать на взаимность - помощь в «демобилизации» российской «пятой колонны», в которой лица еврейского происхождения занимают ведущее место. А также прекращение раздувания православно-исламского и русско-кавказского конфликта. К сожалению, политически близорукие израильские круги занимаются совершенно иными делами.

Аюб Кара (сам он по национальности не еврей, а друз) является одним из главных идеологов исламофобского течения правого политического спектра Израиля, куратором антиисламской т. н. Европейской лиги.

Представители израильских политических кругов акцентировали внимание делегации НДА на необходимости принятия исчерпывающих мер по объединению всех русских национально-демократических движений под эгидой альянса и при активной организационной помощи Израиля. Кроме того, израильтяне выразили готовность содействовать повышению общественно-политического статуса альянса на внутрироссийской политической арене путем привлечения активистов структуры к работе международных националистических форумов. В этих же целях Аюб Кара высказался о возможности своего визита в Россию в качестве официального гостя НДА в обозримой перспективе. В связи со всем этим редакция ИНД «Дом Давида» задала Алексею Широпаеву вопрос: «Этот Альянс - это попытка объединения русских националистических организаций, заявка на лидерство в Русском национальном Движении вообще, или это просто некая автономная организация, призванная решать локальные задачи, наподобие проекта "Залесская Русь"»? К чести своей Широпаев на такой - однозначно приглашающий к подчинению - вопрос не ответил. Видимо, он все же понимает, что русский поэт не может быть проводником влияний исчужа.

На тщательные наводящие вопросы израильтян Алексей Алексеевич, видимо, старался отвечать обычной нацдемовской «песней»: «Я мечтаю о том, что появится, наконец, такое понятие: русский бюргер, подразумевающее свободу от психопатической тяги к "предельному и запредельному", от "безбытности" и "богоносности"… Соответственно, для национал-демократии культурная, социальная и, прежде всего психологическая буржуазность, является основополагающей». Ну, пусть уж лучше так… Хотя и уныло для поэта…

Характерно, что израильская сторона стремится избегать публичной огласки своей причастности к оказанию влияния на российские националистические структуры. В частности, главный организатор визита НДА в Израиль, администратор Интернет-ресурса движения «Дом Давида» Рами Сурис (nickname - эцель (etzel)), позиционирующий себя майором Армии Обороны Израиля в отставке, принял меры по недопущению каких-либо упоминаний о себе в средствах массовой информации, освещавших поездку «национал-демократов».

Все же Рами Сурис «скрывается» плохо. Не случайно он совершенно открыто именно как администратор «Дома Давида» дает интервью российским интернет-СМИ, причем именно тем, которые сотрудничают с «национал-демократами». Его интервью бывают небезынтересными. В частности, представитель портала АРИ.ру задал ему вопрос : «В русском национальном движении утвердилось мнение, что христианство сыграло и играет огромную роль в подавлении русского самосознания, поэтому понятен интерес к истории и происхождению этого религиозного учения. Среди попыток объяснить враждебность христианского православия к русскому самосознанию выдвигается тезис иудейских кодов заложенных в христианстве. Даже термин такой возник - иудохристианство. На ваш взгляд как выглядит все на самом деле?» Вопрос этот составлен в том числе с учетом публицистики Алексея Широпаева, хотя и не только.

Ответ был таким: «Этот вопрос как раз самый простой. Хотя само слово - иудохристианство - кроме улыбки ничего вызывать не может. Такой термин мне понятен, но такового в мире не существует [...] Что же касается неких "иудейских кодов" в христианстве, то это не соответствует действительности. Христианство и зарождалось как религия, основанное именно на антииудаизме [...] За все время своего существования оно противостоит именно иудаизму, хотя и надо признать, безуспешно [...] Как говорят наши раввины - у нас нет проблем с христианами, но с христианством проблемы есть».

Вывод отсюда крайне прост, и он касается не только и не столько Широпаева, сколько вообще «русского антиправославия», которое, особенно после св. Царя Константина и св. Царя-Мученика Николая Второго, вообще потеряло смысл ( вне какой-либо связи с наличием тех или иных тенденций и направлений в раннем Христианстве) и, как раньше говорили, только «льет воду на мельницу» г-на Рами Суриса и иже с ним. Такая же, кстати, ситуация и с «русским антикоммунизмом» после 1943 года.

Но даже пусть это последнее станет предметом «спора славян между собою». Сегодня дело даже не в этом. Дело в одном, простейшем выборе: за «единую и неделимую» (при любой идеологии и любом социально-государственном устройстве») или за окончательную гибель Русского народа и его распыление на мелкие разноязыкие народцы (в лучшем случае) и их колонизация финансовым спрутом и войсками НАТО, состоящими из афро-американцев.

Ваше слово, уважаемый Алексей Алексеевич.